Else Beekman
Zoals La Vanguardia bevestigt op basis van juridische bronnen, heeft de meerderheid van de plenaire vergadering voor de veroordelingspresentatie gestemd naar aanleiding van het beroep van Vox tegen de tweede alarmtoestand. Ook de eerste alarmtoestant van 14 maart tot 21 juni 2020 is illegaal verklaard. Dat gebeurde op 15 juli dit jaar.
Enkele overheidsmaatregelen onwettig
De knelpunten werden voornamelijk gevormd door het gebrek aan parlementaire controle van de premier, Pedro Sánchez. Ook het geven van de bevoegdheid aan autonome gemeenschappen tot medebestuur waardoor de regionale regeringen avondklokken en andere beperkingen konden afkondigen om de pandemie te stoppen, is als ongrondwettelijk verklaard.
Dit is de laatste plenaire vergadering van het Grondwettelijk Hof voordat de nieuwe magistraten hun plaats innemen. Dit betekent dat het voorzitterschap van het constitutionele orgaan verandert. Dit staat momenteel onder leiding van Juan José González Rivas. Met de vernieuwing blijft de rechtbank met een meerderheid van zeven door PP voorgestelde magistraten ten opzichte van vijf van PSOE.
Zin na verlenging
Met betrekking tot de veroordeling was het de vraag of een vernieuwing van de bezetting van de rechtbank deze in de weg zou kunnen staan. Bronnen van de rechtbank die de ‘Magna Carta’ verdedigt, leggen uit dat in het geval dat de vernieuwing plaatsvindt vóór de presentatie van de tegenstemmen, zij het vonnis a posteriori kunnen uitspreken.
Het oordeel ondersteunde een deel van het betoog van de extreemrechtse partij Vox in haar beroep tegen de alarmtoestand die in oktober 2020 begon. De partij van Santiago Abascal ging bij de rechtbank in beroep tegen het feit dat de regering van Pedro Sánchez rechten zoals vrijheid, recht op vergadering of bijeenkomsten/protesten had geschonden.
Stem sluiten
De voorspelling was dat de stemming evenwichtig zou zijn vanwege het verschil in criteria tussen magistraten. Bij het ongrondwettelijk verklaren van de eerste staat van alarm ging het vonnis vooruit met zes stemmen voor en vijf tegen. De president van de rechtbank, Juan José González Rivas, verzette zich zelfs tegen het ongrondwettelijk verklaren van de opsluiting.
De discussie ging toen over de vraag of de uitzonderingstoestand moest worden toegepast om grondrechten in te perken. De meerderheid was het ermee eens dat de alarmtoestand hier onvoldoende grond voor bood en moest worden goedgekeurd om beperkingen op rechten zoals vrij verkeer door te voeren.
Lees ook: Spaanse regering start terugbetaling en intrekking boetes uit eerste alarmtoestand
Degenen die het besluit van de regering verdedigden, steunen dat de wet op de Staat van Alarm zelf uitdrukkelijk bepaalt dat het parlement de duur van de verlenging zal bepalen. In het geval van de tweede alarmtoestand keurden de rechtbanken de duur van zes maanden met een overweldigende meerderheid goed.
Bovendien waarschuwen dezelfde bronnen dat buurlanden zoals Frankrijk of Italië, op dezelfde manier hebben gehandeld en een noodtoestand van enkele maanden hebben goedgekeurd. In feite is de noodtoestand in Italië nog steeds van kracht.
De verdedigers van deze tweede alarmtoestand stellen ook dat medebestuur noodzakelijk was omdat daarmee de bevoegdheden op het gebied van gezondheidszorg worden overgedragen aan de autonome gemeenschappen, die normaal gesproken toch al grotendeels hun eigen zorgstelsel inrichten.