Andres María Cortabitarte López, directeur Veiligheid van Adif, wordt medeverantwoordelijk gehouden voor de 80 doden en nog eens 150 gewonden die het gevolg waren van het treinongeluk op 24 juli 2013 vlakbij Santiago de Compostella. De trein was onderweg van Madrid naar Ferrol toen deze in Angrois met een te hoge snelheid uit de bocht vloog. Volgens de rechter heeft Adif de waarschuwingen over deze gevaarlijke bocht genegeerd en niet de noodzakelijke veiligheidsmaatregelen getroffen.
Niet alleen straf voor machinist
Tot dusver was er alleen onderzoek gedaan naar en een vonnis uitgesproken tegen de machinist van de trein tegen wie een celstraf van vier jaar werd geëist, maar de rechter acht ook de veiligheidsdirectie van Adif schuldig aan het drama in Noord-Spanje. Deze was namelijk op de hoogte van het feit dat een trein hier makkelijk kan ontsporen als de machinist niet goed oplet. Dat is precies wat er gebeurde in juli 2013 toen de trein met 220 passagiers aan boord met 80 kilometer per uur door de bocht ging. Bij dergelijke situaties moeten er altijd additionele signalen worden gegeven zodat de veiligheid niet alleen in handen ligt van menselijk handelen op dat moment.
Geen veilige situatie
De rechtbank heeft de zaak opnieuw geopend, omdat ook de in gebreke gebleven veiligheidsmaatregelen van het publieke spoorwegbedrijf verantwoordelijk worden geacht voor het ontstaan van het ongeluk. “Er zijn genoeg aanwijzingen dat de veiligheidsdirectie van Adif, die uiteindelijk verantwoordelijk is voor de veiligheidssituatie op het spoor, haar taak niet goed heeft uitgevoerd door geen actie te ondernemen op een riskante situatie die het leven heeft gekost aan tientallen reizigers” aldus de rechter. De trein reed met een twee keer zo hoge snelheid door de bocht als zou mogen op dit traject.
Ernstige onachtzaamheid
Voordat Adif werd aangeklaagd is er onderzoek gedaan of het bedrijf een risico-evaluatie had uitgevoerd omtrent de beruchte bocht in het spoor, en zo ja, of er ook de nodige maatregelen waren getroffen om een ongeluk te voorkomen. Dit bleek niet het geval te zijn. De rechter oordeelt dat “de ernstige onachtzaamheid in dit geval bestaat uit het gemis aan belangrijke elementaire voorzorgsmaatregelen”. Een gevaarlijke situatie had met maatregelen vooraf eenvoudig voorkomen kunnen worden.