Het voorstel heeft de steun van de PP (Partido Popular), Ciudadanos en de PNV (Partido Nacionalista Vasco). Het parlement wil een einde maken aan de ‘illegale bezetting van woningen en aan maffiapraktijken’, aldus een woordvoerster van de Catalaans-nationalistische PDeCAT partij, de initiatiefnemer van het voorstel.
De nieuwe wettekst bepaalt dat fysieke personen die wettelijke eigenaar of houder van een woning zijn, instellingen zonder winstoogmerk en openbare instellingen die eigenaar of houder van sociale woningen zijn, ‘de hele woning of een gedeelte daarvan onmiddellijk kunnen terugvorderen, als hen deze zonder toestemming is ontnomen’. Naar verwachting kan een ontruiming dan in minder dan 20 dagen plaatsvinden. De wijziging is bedoeld om ‘een einde te maken aan de maffia, die profiteert van de lange periode tussen een verzoek tot ontruiming en de afhandeling ervan. Dat kan soms twee jaar duren’, aldus de woordvoerster van de PDeCAT .
Wet beschermt maffia
Hoewel de socialistische arbeiderspartij PSOE heeft meegewerkt aan de wet, heeft deze uiteindelijk tegen de wijziging gestemd, evenals Unidos Podemos, die heeft aangekondigd in beroep te gaan bij het Constitutioneel Hof, en de ERC (Esquerra Republicana de Catalunya), zo meldt de Spaanse krant 20Minutos. Een woordvoerster van de PSOE zegt dat haar partij zich tegen het voorstel verzet omdat ‘dit werd gepresenteerd als een manier om een einde te maken aan de maffia die woningen bezet, maar waarbij niet die maffia, maar de bezetters worden aangepakt’. Ook vindt ze dat noch de originele wet noch de wijziging garandeert dat ‘degenen die een woning bezetten omdat ze zich in een kwetsbare situatie bevinden, worden herplaatst’.
Geen alternatieve woonruimte voor kwetsbare burgers
De vertegenwoordiger van Unidos Podemos heeft de stemming in de Tweede Kamer bestempeld als ‘beschamend en hypocriet’. ‘Er is een tekst aangenomen die de internationale rechten van de mens niet naleeft’. Verder verwijt hij de PSOE ‘geen verantwoordelijkheid te nemen’. Unidos Podemos heeft tegen de wijziging gestemd omdat het gaat om ‘een gerechtelijke procedure waarbij de verdediging geen rechten heeft’ en ‘omdat er geen alternatieve woonruimte wordt gegarandeerd voor kwetsbare burgers’.